En jerez se hablo mas del toque de marquez y lorenzo que de su carrera (cuando no era favorito a la victoria)
Y ahora en francia, despues de la tremenda demostracion de coraje, pelotas y pilotaje del domingo ... todo el mundo hablando del comentarista Nico Abad, en vez de debatir sobre el carreron que hizo saliendo desde la 6ª posicion y con unos bailes en la moto en la salida de flipar.
Todo ello sin olvidar de la remontada de marquez, la caida de rossi o los problemas
Tenemos carreras emocionantes y estamos hablando del comentarista ... ¿no sera que nos lo merecemos?
Es lo que hay ... espero que este año Pedrosa no tenga mala suerta (no le pido que tenga buena, simplemente que no tenga mala) y consiga por fin el tan merecido titulo que se le lleva resistiendo por esos detalles que tb suman o restan
DAROS POR JODIDOS TOP-GAYS ... LA VENGANZA SERA TERRIBLE
Vssssssssssssssssss
Tienes toda la razón, pero no es por Pedrosa, cuando Lorenzo el año pasado ganaba así tampoco se hablaba de él, simplemente se da por sentado que lo ha hecho genial y no hay más que comentar.
En parte el que no se hable de él es reconocer que la gente tiene asumido que lo que ha hecho es lo normal... a ver si es verdad.
tienes razón, como buen pais (éste) de envidiosos, chismosos y marujones, nos preocupa y nos interesa más despellejar a alguien, que la noticia objetiva...
Tuve la suerte de no fumarme los tan comentados comentarios de Nico Abad pues vi las motos en un bar de la Sierra de Avila con los amigos.
Entre nosotros lo mas comentado fue que Pedrosa se ha puesto las pilas,ya su segunda mitad de 2012 fue mas fuerte de lo que acostumbra.
Si puedo asegurar que en Jerez crei que seria flor de un dia...pero parece que no.Tambien me sorprende que por unas u otras,ya llevamos tres carreras con las Yamaha haciendolo mal.
Sobre los españolitos que somos y la envidia y todas esas cosas...si ya sabemos lo que tenemos...¿nos sorprende?
Para mi Dani es uno de los mejores, aunque muchos incluso Schwanz lo menos precien por no ser "espectacular"...
Y Ra... tienes toda la razon, pero los españolitos somos asi, vamos ha hacer sangre, y nunca (o casi nunca) reconocemos los meritos...
Hay una cosa que me hace gracia, cuando ponen repeticiones de carreras anteriores, las ponen con los comentaristas ingleses!!!... señal de que poco aprecian los suyos...
Dani es muy bueno,estar en el top 3 de MGP años y años mas sus titulos en las otras categorias hablan solos,pero cierto es que su estilo fino y poco espectacular no ayuda a ser valorado.
A la gente le gusta ver derrapadas,ruedas levantandose en aceleracion o acciones salvajes entre pilotos...y de eso Dani no nos da nada,pero bueno es,claro que si.
Muy acertado Ra-VFR tu comentario. Yo también tengo el mismo deseo que tu. No se porque una gran parte del público es tan crítico con Pedrosa cuando tiene un palmares al alcance de muy pocos. Además es un tío prudente y muy correcto.
Estoy deseando que gane el mundial para oir a todos esos "expertos" tragarse sus palabras...
Me gustaría ver a todos los que le critican subidos en la RCV de 260CV bajo la lluvia... Muchos de ellos se cagaban en el mono antes de llegar a la primera curva...
Ra,ya sabes que desde los tiempos de Rainey Yamaha cuida mucho la parte ciclo y el paso por curva cosa que Honda suele dejar en un segundo plano a cambio de potencia y de como aplicarla al suelo.Casi siempre la Honda se menea mas y debe ser mas fisica de llevar.
Ya sabes que derrapadas y cosas como en las motos de verdad no espero ver,pero no me negaras que Pedrosa y Marquez con las mismas motos es totalmente distinto.Marquez retuerce la moto y hace mucho mas divertido verlo...Pedrosa...pues un coñazo,si,muy eficaz,pero vamos,lo mismo que ver un Toyota Prius en circuito.
¿Dani el mejor tecnicamente en pista?Pues tio...no.Lorenzo es mucho mas completo y le veo superior...ademas dos titulos le avalan.Stoner era mejor tecnicamente y de paso mas espectacular...y dale tiempo a Marquez.Pedrosa solo es mas fino y levanta la moto muy pronto,pero no veo nada mas de destacar.
Tienes razón Ra pero es que lo de los comentaristas es de traca, y no creo que sea envidia, quiza no valoramos bien lo dificil que debe ser, pero escuchando lo bien que lo hacen en TDP Xaus y Lascorz, lo mucho que me gustan las retransmisiones de los viernes de Sergio Romero and company, es dificil aguantar tanta basura.
Dani es mi apuesta para este año, creo que ademas para que no hubiese dudas abri un hilo al respecto, por moto y por madurez espero que este sea su año. Toroloko, una pregunta ¿como valoras la técnica de un piloto?, ( no es capciosa aunque lo parezca, de veras), aprecio mucho tus opiniones y tu comentario me ha hecho pensar sobre cuales son los parametros para valorar la técnica de un piloto. v´sss
Solo hay una libertad que no pueden quitarte, y es tu actitud. Eliges tu.
Pues para mi gusto Stoner no es precisamente tecnico, es un tio que abria gas a lo bestia, se agarraba y alla que iba... al igual que Doohan, Schwanz, Gadner, Spencer,... la prueba de Stoner es que con la Ducati fue el unico que hizo algo y mira que pasaron pilotos por alli.
Tecnicos son Pedrosa, Lorenzo, Rayney, Lawson,...
Rossi es un intermedio, hay dias que va superfino y otros que no le quedaba mas remedio que echarle un par a agarrarse y jugarsela...
Toro, estoy totalmente de acuerdo con lo que dices. A técnica, hoy por hoy no hay piloto más técnico en la parrilla que Lorenzo, que ha alcanzado un nivel impresionante. Y comparas a Márquez y a Pedrosa y no te crees que sea la misma moto.
Que un piloto sea español no implica que nos tenga que gustar, esa actitud es de hooligans. A mi su pilotaje me parece un autentico coñazo y verle cada día me aburre mas.
Yo creo que tuvo su oportunidad para ganar mundiales y no la aprovechó. A día de hoy, Lorenzo está incontestable por pilotaje... y si es por moto ahí tienes a un Márquez que lleva sólo 3 carreras y ha hecho 3 podiums.
A ver,creo que desde hace muchos años se confunde el termino "piloto tecnico" atribuyendoselo a aquel piloto fino que traza por el sitio,que no se le mueve la moto nada de nada y calca una vuelta tras otra.Bajo ese parametro el Biaggi de Yamaha en 500 seria el summum.
Pero ¿Que es la tecnica de pilotaje? Esta es una valoracion de un simple aficionado,no son conclusiones,sino opiniones.
Creo que no hay solo un camino para ser tecnico. Stoner y Pedrosa,ambos,son tecnicos siendo opuestos.
Gonzalo,no tengo a mano ni aproximacion de donde puede andar un articulo de Mat Oxley(biografo de Doohan,Rainey and company y probador de todo tipo de motos) donde detalla la multitud de acciones que hacia Stoner en una serie de curvas,con telemetria en mano.(si lo encuentro te lo cuelgo,es buenisimo)
En dicho articulo hablaba sobre todo lo que hacia Stoner sobre la moto,mas alla de dar gas y agarrarse,acciones combinadas solo al alcance de un tocado por la varita de Dios.Acciones que los mortales creemos incluso que van contra el pilotaje normal de una moto...y ya ves.Dos titulos.
A ver,volviendo a la cuestion.Ser tecnico para mi es:Dominar plenamente las acciones que requiere una moto de carreras para ser pilotada.(definicion made in me)
Entonces,es tan valido un piloto que lleva la moto cruzada y moviendosele todo el rato como es que va sobre railes.Si ese estilo les permite llegar primeros,ser eficaces y dominar dicha tecnica a fondo...se podra decir,que son tecnicos.
Bajo mi opinion,Marquez no es tecnico,porque creo que pilota mas de corazon,pero no conoce a fondo los limites de su moto.(tiempo al tiempo)
Pero si me parece brutalmente tecnico Mc Coy cuando corria en el equipo Red Bull en el 99,00 y 01. Llevando una 500 totalmente cruzado y saliendo de curva en caballito.Llego primero unas cuantas veces y no degradaba mas la goma que los demas y no caia mas que los demas.Un detalle...era el unico que llevaba llanta de 16,5" y a raiz de ello todos siguieron esa tendencia...finos y radicales,todo dios queria su juego de llantas de 16,5".Es un detalle importante no?
Pues eso,que creo que se tiende a pensar que Lawson era mas tecnico que Rainey y os aseguro que Rainey lo era mas...porque podia ser todo lo fino que quisiera...pero si tocaba derrapar,lo hacia como el que mas y eso suponia ganar un final de carrera con gomas degradadas.Osea,mas completo,mas tecnico,pues domina la tecnica de ser fino y de ser agresivo y derrapador.
Si se podria decir por ejemplo que Dani Pedrosa es mas tecnico que Bradl,porque ha conseguido desarrollar una tecnica personal para tener mas "huella" en la salida de curva levantando la moto prematuramente.
Todas las tecnicas que añadas al pilotaje haran de ti un piloto cada vez mas tecnico para que puedas desenvolverte en todos los escenarios que se plantean en una carrera.
¿Porque los pilotos hacen SuperMotard?Para dominar la tecnica del derrapaje. Y eso va contra la finura...pero ellos saben que aun estando en la era de la electronica,se va mas rapido dosificando el gas que apoyandose en el CT que hace perder tiempo por los microcortes de potencia que hace cuando pierde traccion.
Para mi todos los pilotos de elites son tecnicos, unos mas que otros...
Pero para mi ser "tecnico" significa mas ser capaz de sacar el 100% de la capacidad tecnica de la moto, es decir, que la moto no derrape, salte al frenar, se cruce,... para mi cuando la moto hace esto es por que supera su capacidad fisica, de traccion, fuerza centrifuga,... lo que sea por que no tengo ni idea.
Luego estan los que superan ese 100% de capacidad tecnica de la moto y le dan un 5-10% de llamemoslo intuicion, talento, huevos,... ese era Stoner, Schwanz, Doohan,...
Stoner con la Ducati lo hacia le sacaba el 120%, mientras otros pilotos no llegaban al 90%...
Estoy de acuerdo que Marquez no es tecnico, no le ha dado tiempo en motogp a conocer la moto, el pilota por intuicion y huevos, hasta que la moto le de un susto..., a Lorenzo le paso lo mismo, hasta que se cayo y se hizo daño.
Creo que Pedrosa, ahora esta aprendiendo a poner es "plus" de agresividad, talento, huevos, y le hace dar el 110%.
Lo de Mc Coy, era de locos, pero ese nivel es imposible mantenerlo en todas las carreras. Recuerdo cuando Checa y Puig, empezaron en el mundial, que lideraban las primeras vueltas de los GP, pero siempre acababan por los suelos. Solo hubo un piloto que consiguio mantener ese nivel de agrsividad, Schwanz, y aunque es un piloto mitico, tampoco es que le fuera de escandalo, comparado con otro pilotos (Rayney)
Por cierto no recuerdo en qué post se le atizaba a Dani que si tal y que si cual...
Ya dije que la segunda mitad de la pasada temporada era de campeonato. Y este año no ha sufrido problemas físicos en la pretemporada y no está Stoner, con lo que entiendo que el camino que se ha seguido en la puesta a punto del prototipo inicial es el suyo básicamente.
Creo que Dani no está pasado en absoluto. Quizás no sea el piloto más en forma en el último año... pero sólo puede ganar uno... eso no significa que no tenga talento y no pueda hacer méritos para poder ganarlo.
En ningun momento he dicho que los pilotos de MGP no son tecnicos.
Todos son tecnicos si no no estarian ahi.Pero unos aunan mas tecnica(s) que otros,obvio.
No estoy deacuerdo en que solo Schwantz mantuvo su tecnica de pilotar "suelto" durante toda su carrera deportiva.Olvidas a Mamola,Spencer,Roberts Sr. o el mismo Stoner.Y no son todos.
Simplemente creo que el termino "tecnico" se usa mal.Y se atribuye a pilotos finos.Y eso no es asi.
Puedes pilotar con la moto moviendose y eso no es una perdida de facultades sino un estilo.Hay pilotos que les gusta tener todo bajo control y otros prefieren que la moto se mueva(o les da igual)
Otra cosa es que ciertos pilotos finos un dia van desmelenados y acaban mal...eso es descontrol.Pero lo de Stoner no es descontrol.Rainey y Schwantz en Laguna seca 89 o 91 no es descontrol o Interlagos 89 de Doohan,tampoco es descontrol...para pilotar asi se requiere mucha tecnica y depuracion de dicha tecnica.
Garry McCoy, gano tres carreras en la infumable temporada de 2000 cuando gano Kenny Roberts ... el año del agua, por lo demas siempre ha sido un piloto de relleno.
El mismo decia que ajustaba las suspensiones para que la moto derrapara mas y si, si que desgastaba las gomas mas que nadie ... era un showman, algo parecido a lo que hacia Mamola con Cagiva
Una derrapada te hace perder tiempo, eso esta claro, en la epoca de 500 no habia otra manera, ya que no primaba el paso por curva, solo el parar la moto y salir echando leches cuadrando la curva, pero en las MotoGP no es asi. La unica duda que me asalta es si se pierde mas tiempo derrapando o con CT.
Toro ... lo tuyo con rainey es amor del bueno ... a Lawson no le apodaban "Steady" (estable), por algo, Lawson era talento puro.
Y sigo opinando que lo de piloto "tecnico", es cuestion de gustos
Si no, como tu dices, te gusta mas el pilotajes de lorenzo que va con la yamaha por railes, ni un mal movimiento, y pedrosa se va peleando con la moto todo el puto rato ... fino??? ... el que mas ... pero la cabrona de la honda se le retuerce lo que pasa es tu no le prestas ni una mierda de atencion
A mi los cambios de direccion que hace Pedrosa y esa manera de levantar la moto para acelerar antes que nadie no esta al alcance de cualquiera.
Stoner era una bestia sobre una moto, algo parecido a lo que le ocurria a Gardner ... eran capaces de hacer correr lo que le pusieran entre las piernas, lo de Gardner era por cojones,pero aqui no estamos hablando de talento, estamos hablando de tecnica de pilotaje ... e imagino que esto sera como el culo ... todos tenemos uno pero nos huele el de los demas
Para mi:
Pilotos de Talento tocados por la mano de dios son Spencer, Lawson, Harada, Kato y Stoner.
Pilotos con "cojones" son Schwantz, Gardner, Doohan, Marquez,
Marquez esta por ver aun que tipo de piloto sera ...
El resto ... son una mezcla entre finos y no tan finos
DAROS POR JODIDOS TOP-GAYS ... LA VENGANZA SERA TERRIBLE
Vssssssssssssssssss
Puse el ejemplo de Mc Coy porque es un piloto extremo pero que con un estilo casi anarquico gano carreras en 500(4 en total entre 2000 y 2001).Aquella temporada(el 2000) fue rara.Faltaba Doohan y Crivi bajo de forma,Checa y Biaggi decidieron hundir sus carreras en Yamaha,Suzuki tenia una moto poco potente pero que en agua gracias a ello iba bien y Rossi enterandose de que iba esto del 500 rompiendo carenados.Entonces salieron a relucir "los otros".Pero es significativo que un piloto tan tan extremo ganara carreras frente a estilos mas "ordenados"
Tema Lawson:El mayor problema que tenemos es que Lawson dió todo lo que tenia que dar entre el 84 y el 89 y Rainey eclosiono en el 89(aunque no hizo un mal 88) y claro...uno entrando y otro saliendo...pues nunca sabremos como quedaria la cosa,aunque el 89 Lawson se lo llevo raspadito(ver Anderstop 89).
Para mi Rainey es claramente mas completo a nivel tecnica(palabra tan sobada hoy jejeje) y prueba de ello es que rendia yendo fino y suelto(necesario en el fin de carrera)...cosa que Lawson no tanto,aunque era tan bueno con ese estilo aburrido que gano muchisimas carreras.Son seguramente los dos mas top de la era dorada.
Volvamos al 2013-La Honda se mueve,cierto.Y sus pilotos han de pelearse mas con sus motos.Cierto.Seguramente algo habra en esto de la herencia Stoner en el desarrollo de la moto. La Yamaha es menos potente y da mucha importancia al chasis y a ser una moto facil,lo cual es facil de ver.
Que veamos a Dani pilotando como desde mediados de 2013 es una adaptacion al medio,no le quedaban mas huevos.O se ponia las pilas en el cuerpo a cuerpo y tambien mejoraba con la moto pilotando suelto...o ya estaria sentado en alguna Ducati semioficial.Y hay que aplaudir que lo haya hecho y ademas muy bien.
Sobre como Dani levanta la moto y sus cambios de direccion te doy la razon,es la ostia como domina en ese sentido.
Y una cosa añado.Marquez y Dani lo han tenido mas facil estas tres carreras porque Yamaha ya lleva varios "problemitas" y no estan al 100%,pero reitero,el mas completo y fuerte es Lorenzo...si le dieran una Honda...no deja ni las putas migas.
En eso si que no estoy de acuerdo... a Lorenzo en una Honda le iba a costar horrores.
La Honda es mas Stop&Go, mas estilo de las antiguas 500 cc, y la Yamaha es paso por curva. Por esto creo que a Lorenzo le fue mas facil al subir desde una 250cc.
Si ahora cambiase a una Honda, sinceramente creo que tardaria un año o dos en cambiar su estilo pilotaje. Si es que lo cambia. El ejemplo claro es Rossi, este año que acaba de reconocer que tiene que volver a adaptar su estilo de pilotaje y olvidarse de la Ducati.
Pues tio,yo pienso que si lo haria bien con la Honda,no creo que sea tan tan dificil,al menos no creo que requiera unas condiciones tan especiales como una Ducati....pero esto ya son criterios subjetivos,porque no he probado ninguna jajajaja
Y bueno,no nos ponemos deacuerdo,pero para esto estan los foros,para marear la perdiz y hablar de motos un rato jejej
Lorenzo con una honda se ostiaria en la primera curva en la que intentara meter la moto como una yamaha
No hay mas que ver la estabilidad que tiene la yamaha tirando de frenos a muerte hasta el mismisimo apice.
¿Tu te has fijado la diferencia de trazada que tienen estos dos? ... luego esta marquez que va por donde puede
Lorenzo siempre redondea mas la curva mientras que pedrosa retrasa mas la entrada para dar gas antes en la salida ... claro que ese merito se lo atribuyen a la aceleracion de la honda
DAROS POR JODIDOS TOP-GAYS ... LA VENGANZA SERA TERRIBLE
Vssssssssssssssssss
Yo pienso que cualquiera de ellos merece mi respeto, solo llega uno a ser campeón del mundo.
En eso ademas de tener que ser muy bueno se tienen que juntar un montón de cosas mas.
Tan solo me puede caer mejor o peor uno por su forma de actuar.
Pero como pilotos todos del primero al ultimo son muy buenos, unos lo conseguirán y otros no. y para algunos el mayor problema es coincidir en el tiempo con algún otro.
V´sssss Ir despacio se disfruta un poco menos ... Pero durante mas tiempo.
Ra tio,estamos dando por hecho que Lorenzo no podria adaptarse a la Honda y yo no lo daria por hecho del tiron,creo que Lorenzo es un pilotazo con unas grandes cualidades y si...desde 2008 con la misma moto evolucionando con ella...pero no veo totalmente imposible que pudiera hacer grandes cosas con la Honda.
Da gusto leeros hablar de motos, sois unas puñeteras enciclopedias andantes(o unos abuelos cebolletas ), yo solo se que Dani me parece un piloto mucho más completo que Jorge, no se si será más técnico o menos pero su pilotaje me parece espectacular, sobre todo con su 1,60m.y 51Kg de peso. En cuanto a McCoy era lo más alucinante que he visto en mi vida en moto y Stoner he leido que hacía cosas sobre la moto que, con la telemetría en la mano, Hayden flipaba y era incapaz de imitar, ni por asomo.
estoy de acuerdo con todo el tema de culpar al españolito que le están dando lo que le gusta, pero considero lo que mayor culpa tiene es tele5, sino fijaros que desde que empezaron a retransmitirlo ellos solo van buscando el pique entre los pilotos con viñetas de comics y otras absurdos trucos, solo buscan la abladuria de la gente no van buscando el espectaculo que ya tienen las motos en si.
Luego de los comentalistas... mejor ni hablar porque valla tela con los comentarios ya mismo nos meteran a jorge javier vazquez o a belen esteban con tal de vender.
Pues si destroyers,telecinco tiene una filosofia bastante alejada de nuestro deporte,que poco sabe de hooliganismos(excepto algunos Rossistas,ya menos,que surgieron al albrigo del boom de ese gran piloto)
Tele5 es morbo y si no lo tienen,tratan de crearlo para hacer expectacion.Las motos dan para mucho,muchisimo...pero en vez de esforzarse en las retransmisiones en "educar" a los nuevos incorporados explicandoles las interioridades de este mundillo,la tecnica,carreras de otras epocas...pues hacen el imbecil con viñetitas y polladas varias.
´sss
Ir despacio se disfruta un poco menos ... Pero durante mas tiempo.
), yo solo se que Dani me parece un piloto mucho más completo que Jorge, no se si será más técnico o menos pero su pilotaje me parece espectacular, sobre todo con su 1,60m.y 51Kg de peso.
